Navštíveno 5066x
05.10.2010, 12:23 |
Tuner#2 | Upraveno: 2010-10-05 12:38:46
Tak tohle téma
[ Link ] mě nakoplo abych po 2 letech začal uvažovat znovu o RAWu, protože hned po koupi zrcadla jsem to zkusil a nějak tak pro stejnou kvalitu zavrhnul.
Na fotkách od Ozzyho mě dostal ten "šílenej" rozdíl a tak jsem to zkusil.
Můj Nikon D60 umí RAW, JPG ve 3 stupních od nejlepšího, po nejhorší a pak RAW + ten nejhorší JPG.
Já leta fotím na ten prostřední JPG, protože při testech na začátku mě to vyšlo jako asi nejlepší poměr kvalita vs. zabírání místa na disku a v tom nejlepší JPG jsem neviděl žádnou změnu ani při full size na monitoru.
O víkendu jsem si našel pár minut a zkusil teda vyfotit něco v RAWu + současně to uloží ten nejhorší JPG. RAW jsem posléze v programu přímo od Nikonu převedl na JPG s jezdcem kvality posunutým na max. Ve výsledku je stejná fotka, liší se opravdu nepatrně v detailech při 100% zvětšení viz. příloha srovnání. Navíc to srovnáváme s tím nejhorším JPG a proti němu ta střední kvalita JPG přímo z foťáku byla viditelně lepší.
Ptám se teda kde dělám chybu, že tam není rozdíl jako u Ozzyho?
Je to tím, že Ozzy zatahal za křívky (to mě základní program od Nikonu neumožňuje) a v podstatě tak zvýšil dynamický rozsah, kontrast, jas, ostrost fotografie? Pak to ale nejde přece vydávat za rozdíl JPG vs. RAW, to je klamání lidí :-)
Díky za osvětu a přikládám pár fotek.
P.S. Chápu, že RAW umožní lepší korekci expozice, ale to u Nikonu je málokdy problém a trochu ztmavit a nebo zesvětlit foto jde i u JPG bez nějakého zásadního omezení kvality, tak co by mě mělo přimět k tomu fotit do RAWu?
Tady je celá fotka
Tady je výřez 100% full size z JPG co dělá přímo foťák v nejnižší kvalitě
a tady je převedený z RAWu do JPG v nejvyšší kvalitě
Pro Ty kdo by mě chtěli pomoct a nebo snad nevěřili, tak tady je v zipu vše včetně RAWu bez úpravy, můžete podumat:
[ Link ] Díky
Porovnáváš rozdíl JPG z foťáku vs. RAW zpracovaný do JPG v nějakém software od Nikonu - je velmi pravděpodobné, že výsledky budou hodně podobné, v případě stejných výstupních nastavení dokonce totožné :)
Já ale nefotím do RAW kvůli tomu, že by JPEG byl apriori špatný, ale ze dvou jiných důvodů. Za prvé - vyvážení bílé a kompenzace expozice se dá v RAW krásně upravit; v JPEG je to podstatně horší. Za druhé - fotit na vysoké ISO s nějakým standardním nastavením a následným odšuměním není dobrý nápad; lepší je fotit do RAWu, u fotek s vysokým ISO kompletně nastavit ostrost na 0, pak odšumět a teprve pak doostřit. JPEG dostaneš doostřený a pak odšuměný a budou tam viditelné artefakty.
Mno, shodou okolnosti jsem minulej vikend taky oprasil RAW, kvuli HDRku, oproti JPG jde udelat HDR i z pohybujiciho se predmetu na fotce :o)
05.10.2010, 13:42 |
soray Tuner: Zkus nejaky lepsi SW, nejlepe Adobe Camera Raw (Photoshop), dale je slusny Zoner 13 (nebo 12), Silkypix (vyborny na sum) a spousta dalsich...
Mr.Scully: No vidíš to mě nenapadlo, otázka ale je zda je to teda špatně, protože jsem s vyvážením bílé i expozicí v 99,9% spokojen, fotím hlavně přes den a tam prostě nikdy nebyl problém a pokud to chtělo, tak to šlo dotáhnout i v JPG bez nějaké hrozné degradace. Co se týče vysokého ISa tomu se snažím vyhnout, protože moje 10Mpix vykopávka se starším čipem šumí znatelně už na 800 a 400 je tak hranice použitelnosti a tím, že fotím přes den to taky problém není.
tappaja: Nějak jsem nepochopil jak jsi to myslel? Proč by to nešlo z JPG?
soray: Zkusím někde postahovat, byť tohle není zrovna moje parketa a vždy narazím jen trial verzi která je mě k prdu. Photoshop sice mám, ale verzi co RAW neumí :-/
05.10.2010, 14:32 |
Kamil Tuner#2 - vyzkoušej Lightroom 3. 30ti denní verze ti bude na vyzkoušení a osahání stačit, používá Adobe Camera Raw jako Photoshop a pro běžnýho fotografa je to lepší a v neposlední řadě mnohem levnější řešení než Photoshop.
moje praxe je taková, mám jpg z fotáku nejvyšší kvality,
pak zpracuju rawy a uložím s podtržítkem_a, nasypu je k těm origo jpgům,
čímž mám dvojice stejných fotek jpg,jpg_a, jpg2,jpg2_a, jpg3,jpg3_a, ... a prohlížím za sebou,
z 90% si ponechám raw ale není to pravidlem,
někdy vítězí foták :-)
nefot kytky ale kapotu auta, lak, odlesky,
ideální jsou zadní světla, ta struktura červeného skla,
byl jsem v šoku tuhle jak jpg byly zprasený a v rawu to bylo čiré
Tuner#2: Kdyz delas HDR z JPG, musis (mel bys) idealne vycvaknout 3 snimky, podexponovano, normalni a preexponovano. Se stativem vyfotit zaparkovany auto je malina, ze jo.
Ale kdyz budes fotit pohybujici se predmet, tak tam toho asi moc nevyfotis, zalezi jakou masinu na to mas a za jak dlouho udela ty 3 snimky, nicmene pri pohybu to bude znat.
Zato z RAWu z jedny fotky udelas ty 3 u sebe v pocitaci a je to...
05.10.2010, 14:44 |
Crimson | Upraveno: 2010-10-05 15:04:07
Pseudo HDR uděláš i z JPGu, prostě jednu fotku podexponuju/přeexponuju
a mám 3 jako bych je fotil, výsledek stejnej ale o to tu asi nejde..
RAW
Fotoaparát po stisknutí spouště získá ze senzoru de facto RAW. Obrazový procesor jej však bleskurychle „vyvolá“ (vypočítá) a uloží na kartu již jako běžný JPEG. Z toho vyplývá, že všechny parametry, které je možné při vyvolání RAWu nastavit v PC, musí fotoaparát nějak nastavit také. Jinak by totiž nemohl vzniknout finální JPEG.
Řada parametrů je tak nutně ve fotoaparátu nastavena pevně. Některé sice lze ovlivňovat v menu (například vyvážení bílé, kontrast, sytost barev, míru doostření atp.), ale vždy před snímkem, což je de facto naslepo. Opravit ve fotoaparátu již vyvolaný snímek by sice teoreticky bylo možné, ale fotoaparáty to jako funkci nenabízejí. Ono totiž měnit parametry vyvolávacího RAW procesu podle náhledu na malém zadním displeji by bylo stejně nepoužitelné.
Soubor parametrů nutných pro vyvolání RAWu je ve fotoaparátech obvyklé sdružovat do stylů snímku (Picture Style – tak tomu říká např. Canon). To není nic jiného, než přeprogramovaný způsob vyvolávání RAWů. V každém případě JPEG fotografie vytvořená z RAWu uvnitř fotoaparátu je jednou provždy hotová a lze se jen modlit, aby zvolené a použité parametry byly ty správné. Pokud nejsou a fotografie není 100% správná, je nutná její editace v PC, která ale nemůže překročit rámec dat uložených v JPEGu. Co v JPEGu není, to tam již jakoukoliv editací nikdy nevrátíte. To ale neznamená, že v RAWu to nebylo!
V tomto smyslu můžeme reagovat i na některé připomínky týkající se RAW konvertorů z minulého dílu. Ano – existuje řada RAW konvertorů - různě levné či drahé, oficiální či pirátské atd. Při hledání těch správných parametrů RAW převodu v PC je ale nadmíru podstatné, jak kvalitní náhled na snímek včetně histogramů, přepalů atd. program poskytuje. RAW totiž nemá smysl jen strojově převést. Jeho výhoda oproti JPEGu rovnou z karty je potom setřena. Jinými slovy – když použijete standardní převodní sadu, docílíte stejného výsledku jako JPEG ve fotoaparátu, akorát mnohem, mnohem pracněji. Právě v komfortu náhledu snímku, množství informací kolem a parametrů převodu se RAW konvertory liší. Králem je potom (jak byste asi čekali) Adobe Photoshop, který při vyvolávání RAWů nabízí opravdu hodně včetně rychlého náhledu.
Pamatujte, že RAW je třeba vypiplat! Pečlivě sledovat náhled, často i ve 100% zvětšení, sledovat histogramy, klipující kanály atd. Jen tak využijete skutečnou výhodu RAWu! Když nehodláte RAW „piplat“, nesnímejte do něj - je to zbytečné. V tomto smyslu má velkou logiku snímání RAW+JPEG. U snímků, kde se něco nepovedlo, se můžete vrátit k RAWu a ten opravit (zachránit, vypiplat), jinak máte hotový „standardní“ JPEG.
Výhody RAW aneb co vše lze v PC ovlivnit
1. Bayerova interpolace
Vlastní Bayerovu interpolaci nelze ve fotoaparátu ani v PC ovlivnit. Je to ale matematicky velmi složitá operace, která spotřebuje hodně strojového času. Fotoaparáty ale nemají čas (musí být připraveny na další snímek) a tak často volí jednodušší algoritmy, které nedávají tak dobré výsledky. Provedení Bayerovy interpolace na PC při mnohem vyšším výkonu procesoru a bez spěchu umožní o něco málo lepší kresbu, lepší rozlišení i redukci moiré. Ideální kresby by však byl schopen jen senzor, který Bayerovu masku vůbec nepoužívá a snímá všechny tři barvy (obdoba 3CCD ve videokamerách). Takovým senzorem byl Foveon, který však z trhu prakticky vymizel.
2. Vyvážení bílé
Fakt, že se vyvážení bílé provádí výpočtem, umožní vyvážit bílou až v PC při převodu RAWu. Jinými slovy – snímáte-li do JPEGu, tak vyvážit bílou musíte přímo na scéně. Špatně vyvážená bílá způsobí barevný posun, který lze jen velmi obtížně v PC srovnat.
Snímáte-li do RAW, teoreticky nemusíte na scéně vyvažovat bílou vůbec a můžete vhodnou „ikonku“ či i jiné metody zvolit až při vyvolání u PC. V praxi je však užitečné vyvažovat bílou na scéně i při snímání do RAW. Jednak kvůli náhledu snímku, jednak při snímání RAW+JPEG ale také proto, že vyvažovat bílou při RAW převodu pro každý snímek je zbytečně pracné. Ale případná chyba je 100% napravitelná.
Při snímání do JPEG je tedy nutné vyvažovat bílou PŘED snímkem, RAW umožní vyvažovat bílou až PO snímku a tedy u PC.
3. Barevná (bitová) hloubka
Většina fotoaparátů obsahuje A/D převodník, který zaznamenává barvy s přesností větší než 8 bitů na kanál. Typická dnešní hodnota je 12 bitů na kanál a tedy 4096 rozlišitelných barev na každý kanál. JPEG ale umí vždy jen 8 bitů na kanál a tedy 256 úrovní. Z toho plyne, že snímáním do RAW zachováte plnou barevnou přesnost (hloubku) pro případnou další editaci.
V praxi platí, že pokud fotografii nijak výrazně needitujete, 8 bitů na kanál obvykle stačí a převyšuje možnosti oka. Problém ale nastává při editaci, kdy barvy rychle dojdou, a nastane tzv. posterizace – viditelné skoky barev. Čím více bitů je použito pro kódování barvy, tím méně tento problém hrozí.
I zde tedy platí - RAW je užitečný zejména tehkdy, když musíte fotografii editovat. Pokud ne, velký význam nemá.
To mas jak s MP3, kde ta informace neni, tam nepomuze prevod na vyssi bitrate...
Kamil: Díky za tip.
Ozzy: Dobrá zkusím to na autě.
Canon umí ukládat RAW + JPG v nejlepší kvalitě najednou?
Jak to bylo s těma kachnama? To není jen čistý převod a porovnání s JPG ne?
tappaja: Aha jasný, ale pseudo HDR z jedné fotky jde i z JPG, pravda asi to nebude tak dokonalé jako z RAWu kde si uděláš ten pod a přeexponovaný snímek dodatečně.
05.10.2010, 15:03 |
soray | Upraveno: 2010-10-05 15:18:49
RAW + JPG v nejlepsi kvalite u Canonu jde, resp. pokud mam mluvit za EOS 550D.
05.10.2010, 15:03 |
Kamil Tuner#2 - u svýho 50Dčka si můžu nastavit nezávisle velikost RAW - plný rozlišení, střední, malé a stejně tak i JPEG. U raw je prostě výhoda, že si míru doostření, kontrast no v podstatě veškerý parametry ovlivňující výsledný výstup nastavíš podle sebe, kdežto u jpeg to dělá čip ve foťáku automaticky. Jak už jsem psal několikrát, nedovedu si už představit, že bych pracoval bez RAW. JPEG výstup posledních těl se mi vůbec nelíbí a vůbec neprezentuje to, co se dá při troše vlastní snahy ze současných snímačů dostat. Jasně má i nevýhody - je s tím víc práce, zabere víc místa na kartě i pevným disku a při současných 14 a víc megapixelových tělech to chce i slušnej počítač, aby člověk u toho nestrávil věčnost (LR3 mi dokonce dotlačil k tomu, že po čtyřech letech upgradnu počítač - jen co vyleze Sandybridge, tak jdu do čtyřjádra).
Mně se nelíbí ani RAW výstup posledních těl - jak už jsem říkal dřív, tak 7D prostě musím doostřovat výrazně víc než 30D a nadšený z toho nejsem :-)
Ale jinak RAW opravdu mám kromě vyvážení bílé i jako "ochranu" před svými omyly. Často tam nechám nějaké původní nastavení doostření nebo saturace (třeba člověk fotí krajinu, pak sport a nepřepne si) a s JPEG by to bylo nevratitelný.
05.10.2010, 15:17 |
xenon04 | Upraveno: 2010-10-05 15:33:06
Tuner#2: píšeš, že máš photoshop, jakou verzi? máš doinstalovaný modul Camera Raw?
z tohodle odkazu
[ Link ] jde vykoukat co za tebe při snímání do jpeg udělá foťák (i to se dá ovlivnit řežimem portrét, krajina atd.) - to v modrý šipce si vlasně můžeš doladit doma v pohodlí bezeztrátově sám (vyvážit bílou, kompenzovat expozici jak do + tak do -, saturovat, odšumovat, vytáhnout kresbu z podpalů nebo přepalů, upravit kontrast...)
ta "bezeztrátovost" má svoje limity a špatným nebo přehnaným upravováním se dá fotka i pokazit
Z toho co tady čtu mě ale čím dál víc říká, že RAW není pro mě. Na kvalitní převod nemám kalibrovaný monitor EIZO a ten kdo dělá nějaké vyvážení bílé, expozici, ostrost na monitoru od XYZ komerční firmy bez kalibrace může fotce spíš ublížit. Jak už jsem psal vyhovuje mě podání co předvádí Nikon už v základním nastavení.
Teď mě napadlo, že asi budu jen do RAWu (protože současně to umí JPG jen ten nejhorší kvality), převedu to pak v Nikon programu do JPG což jak jsem se přesvědčil je kvalita srovnatelná s tím co dělá foťák sám a pouze u fotky která za to bude stát si nechám zdablovaný soubor i v RAWu.
Soray, Kamil: Hmm, tak to bohužel moje D60 neumí, ta umí současně jen RAW a JPG nejhorší :-/ Asi teda půjdu cestou co jsem popsal v předchozím příspěvku, jen to bude trochu doma déla trvat kvůli převodu všech fotek do JPG ale naštěstí to umí vše najednou. Fotím povětšinou srazy a tam si hrát s každou fotkou prostě nelze, na to nemám čas.
Mr. Scully: No to je ale hodně špatná zpráva, ještě že jsem možná lehkomyslně spokojen s výstupem takovým jaký je.
xenon04: Něco mě říká, že 6cs nebo tak nějak, musel bych se podívat. Mám tam akorát Tropaz plugin na HDR.
05.10.2010, 15:47 |
soray Tuner: Stahni si ten Zoner 13 trial (www.zoner.cz), je to cesky, na ovladani jednoduchy a udelas v tom spoustu uprav. Pak teprv uvidis, co s rawem jde vsechno udelat. Hodina hrani Ti da vic, nez tyden teorie tady na foru. Sice to treba v 99% procentech nebudes potrebovat, ale jednou prijde doba, kdy tak trochu zkurvis peknej zaber a bude Ti lito, zes to nevyfotil do rawu...
A kdyz Te to chytne, tak si ten Zoner za par kacek koupis nebo...Google :-)
Tuner - klidně jeď na RAWy, dělej hromadný převody do JPEG a teprve u pár fotek, kde budou třeba úpravy, si s tím pohraj. Moc času tak neztratíš. Já třeba v pátek fotil taekwondo v hale, bylo takový hnusný zářivkový světlo a u RAWů jsem jen globálně pro všechny změnil nastavení vyvážení bílé během tak deseti sekund a fotky hned vypadají líp ;) S JPG by to tak snadno nešlo.
soray: OK, zkusím to co radil Kamil + ten Zoner (koneckonců 11tku mám a používám jí na srovnání horizontu, ořez a nebo zmenšování a vkládání podpisu do fotky, takže už nějaká zkušenost je a ani nevím zda umí ta 11 RAW).
Mr.Scully: Jo jdu do toho, začnu to tak praktikovat.
Převod RAW > JPG bez zásahu ti vyjde horší výsledek bych řek, zkus si to ..
Zkopíruj si do Photoshopu Camera Raw
Jinak Canon 1000D umí jen RAW + nejlepší JPG
Tady je to vše perfect popsané od Xenona resp FotoRomana
výhody raw formátu
1.
RAW má díky neprovedené logaritmizaci a gamma korekci větší dynamický rozsah než JPEG, a tak je při převodu RAW v PC možné dělat "expoziční kompenzaci" v rozsahu cca ±1 EV. Z RAWu tak lze zachránit i podexponovaný nebo přeexponovaný snímek, který by z JPEG zachránit nikdy nešel.
2.
Řada důležitých parametrů (vyvážení bílé, kontrast snímku atd.) je možné rozhodnout a nastavit až u PC za pomoci myši, klávesnice a kvalitního monitoru. To je nepoměrně pohodlnější a přesnější než na scéně.
3.
Z jednoho RAWu je možné podle potřeby vyvolat několik variant jednoho snímku (např. jednou JPEG, jednou TIFF, jednou v sRGB, jednou v Adobe RGB atp.) a všechny budou maximálně kvalitní.
4.
RAW pracuje obvykle s 12 či 14bitovou barevnou hloubkou, což je výrazně více než 8 bitový JPEG. Všechny úpravy kontrastu, jasu, barev atp. jsou tedy mnohem méně destruktivní pro kvalitu snímku a méně posterizují.
5.
U velmi kvalitních převodních programů (RAW konvertorů) umožňuje RAW další praktické operace - např. pokročilou redukci šumu, opravu chromatické aberace objektivu, kompenzaci vinětace atp.
6.
Pokud uveřejníte JPEG fotografii a vznikne spor o autorství, tak vlastnictví RAW autorství poměrně spolehlivě prokáže.
Některé výše uvedené nevýhody lze snadno překonat jednoduchým trikem. Na kartu se uloží jak surový soubor RAW, tak i kompletně vypočítaná normální fotografie JPEG. Pro výpočet JPEG fotografie jsou potom zcela normálně použity nastavené parametry na fotoaparátu (např. vyvážení bílé, kontrast, doostření, rozlišení, stupeň komprese atd.). Pokud se snímek povede, je možné použít rovnou a bez práce JPEG. Pokud je třeba snímek zachraňovat, je na kartě k dispozici i RAW.
05.10.2010, 17:26 |
Tuner#2 | Upraveno: 2010-10-05 17:43:52
Ozzy: Jak vidíš, tak výsledek je v podstatě stejný pokud to dělám v přiloženém programu Nikon viz. rozdíl výše a nebo na odkazu přiloženém, kde to můžeš prostudovat v plném rozlišení.
A díky tomu, že můj foťák neumí JPG + RAW obojí v plné kvalitě, tak to budu řešit tak jak jsem popsal výše.
tohle co píšeš je hodně divné,
přece fotím do Fine JPG ale chci mít pro sichr schovaný RAW, ale koukám , že máš pravdu ..
Ozzy: JJ, prolezl jsem celé menu tam a zpět, je to bohužel tak... Doteď jsem fotil na Normal a tak to zkusím s tím RAWem jak jsem popisoval a povedené záběry si nechám oba dva.
Tuner#2: když fotíš do jpeg máš nastaven nějaký scénický režim? nebo nějak manuálně nastavenou ostrost, saturaci, konrast? byl tvůj foťák pro porovnání nahoře při snímání do jpeg nastaven na default?
RAW jsou jednoduše data ze snímače, nemá stupně kvality (ani ho neovlivňuje to nastavení v těle jako saturace, kontrast) a každý prohlížeč ho zobrazí jinak nebo některý vůbec
nevím jak soft od nikonu, ale v camera raw od adobe jde nastavit výsledný profil fotky jednoduše až v počítači - camera neutral, portrait, landscape atd. jakoby jsi fotil na ty scénické/umělecké režimy přímo do jpeg)
xenon04: Do toho prakticky až na vyjímky nešahám. Vyvážení bílé mám venku na auto (pouze v interiéru dávám buď přednastavené a nebo si to změřím), na ostrost nešahám a podání barev taky na neutrální. Fotím z 95% na prioritu clony s ISO do 400. Jak říkám jsem spokojen co z toho leze, třeba kamarádovo Nikon D5000 je o dost studenější a musí fotit na oblačno a nebo si to ručně doject do teplých barev aby ta fotka vypadala přirozeně a nebyla studená.
přesně tak, také mám vše na Default,
jen jsem ostrost jpg zvýšil z 5 na 6,
stupen 7 a výš už kurvil fotky
jentak odbočím... každý z nás má jiný monitor i grafickou kartu a každý vidí výsledek jinak
zkusil jsem z 1 RAWu několik verzí podle nastavení režimu v camera raw
koukněte jak to ovlivňuje saturaci a mění podání barev (vyvážení bílé podle přístroje, saturace a kontrast na default)
co vám přijde nejvěrnější?
Camera Adobe Standard :-)
jinak máš samozřejmě pravdu, jinak vidím fotku v Adobe a jinak ve ACDSee, velký rozdíl mám i mezi monitory doma a v práci..
ještě pro Tunera: když vyrazím na Tuning nebo do Zoo, namrskám JPGy a nic neřeším,
když ale pojedu 100km na Karlštejn, postavím stativ, cvaknu hrad z protějších kopců,
sbalím stativ a mažu 100km zpět, rozhodně to bubu mít v RAWu, tolik asi k tématu JPG/RAW
xenon04: Camera standart je asi nejvěrnější a za ním hned Adobe standart pokud bylo víc zataženo. Ty prostřední dvě jsou mimo.
Ozzy: Jasný.
Díky všem na názory a pomoc.
Tuner2:
"Ptám se teda kde dělám chybu, že tam není rozdíl jako u Ozzyho? "
-to je jasný, Ozzy má Canona :-D
06.10.2010, 11:16 |
soray To bude zase flame... :-)
Chce to vyfotit nejakou hodne kontrastni scenu a na te si hrat s posuvnikama v raw editoru.
ruffrider: Nemyslím si že by to bylo tím.
Ozzy: Jak to byla u těch kachen, ten RAW je upravený ne? Nějak jsme to zakecali :-)
Tuner2 - proto je tam taky ten smajl
Přihlédnul bych i k použitému sklu(nevím co máš Ty, ty od Ozzyho jsou tím Lkem ne?)To bude mít na kresbu taky vliv, a když to tam není od počátku tak tam prostě ani takový rozdíly mezi RAW a JPEG být nemůžou.
06.10.2010, 12:57 |
Tuner#2 | Upraveno: 2010-10-06 13:12:42
ruffrider: Já to taky tak pochopil, koneckonců nezaznělo to tady poprvé :-)
Odpověď na tu otázku myslím nejlépe podal 05.10.2010, 12:44 | Mr.Scully. a jen čekám na "přiznání" Ozzyho, že si s tím RAWem prostě proti JPGu pohrál :-))
Nechci to nějak zobecňovat, ono to může pro různé značky být jinak a navíc je jasné, že každý RAW konverter se chová trochu jinak a dává jiné výsledky. ALE pokud vezmu prostě nějaký Canon, nafotím do RAW+JPEG a RAW pak v DPP (Canoní soft) převedu do JPEG, tak si jsem jistej, že výsledky budou totožný. Navíc jsem z různých diskusí vyrozuměl, že DPP je co do kvality asi nejlepší, protože prostě jenom Canon ví, jak přesně ty jejich RAWy vypadají :-)
jaký kachny zas ? jo tamto srovnaní .. no já nechávám RAW nastavení jako snímek, jen většinou zatahnu za kontrast +20 a to bude ta 2.kachna vždy
ale zkusím to o čem tu píšeš, syrový jpg a syrový RAW
Ozzy: Jo ty přesně jsem myslel viz. odkaz v mém prvním příspěvku tady.
Ozzy - zajímavej článek. Mě hlavně překvapilo, že Ondřej "nikdy neodšumuje". Já už jsem teda opustil ty různé NeatImage apod., které sice odšumí skvěle, ale podle mě až moc za cenu ztráty detailů, ale pořád používám defaultní odšumování v DPP, které je podle mě velmi decentní a vhodné. Sportovní fotky jedu velmi často na ISO 2500 a tam už trošku šum vidět je, takže lehké odšumění obvykle pomůže.
já přesně naopak... v DPP resp. Camera Raw neodšumuju, vůbec !!! , hrozně to rozostří fotku,
naopak odšumuju v NeatImage ale jen fotky, kde je z velké části obloha nebo jinak rovná čistá plocha,
na ostatních fotkách šum není vidět, ale já fotím max. ISO 400 !
Já fotím jen do RAW celá léta. Hlavním přínosem je, že se nemusím na místě fidlat s nastavením vyvážení na bílou, RAW má ve 100% zvětšení prostě víc detailů, víc se dá vytáhnout z podexponovaných oblastí i přepalů a hlavně teprve na počítači určuju kontrast, saturaci a vlastně náladu celé fotky, což je určitě hodně důležité. Když se vyvolávalo v chemii, také měl každý své postupy, jak udělat papírovou fotografii co nejvíc podle svých představ. Program pro zpracování RAW je taková temná komora současnosti. Navíc třeba s Nikon Capture NX se pracuje výborným způsobem, bordel na čipu čistím jen pár kliky na myš, můžu pracovat s přechoďáky dodatečně pokud jsem si nepřepálil nebe a další výhody. Před uložením fotky ji můžu doostřit unsharp maskou s určitým prahem místo abych používal jednoduché doostření a jen tím zvyšoval šum. Já už od RAWu nepůjdu, je to prostě můj styl práce.
Ozzy, to asi nefotíš kolektivní sporty :-) Ono když dáš clonu 2.8, čas musí být kolem 1/800 nebo 1/1000s a ISO vyjde 2500-3200, tak nic nenaděláš :-) Mně se NeatImage líbil, ale oproti DPP to s ním trvá a DPP to opravdu odšumí výrazně méně, mně právě přišlo, že to pak není taková mazanice (ale je to samozřejmě i o individuálním nastavení).
V tom předešlém článku se mi líbila tahle věta: "Popsané platí pro zrcadlovky Canon, u jiných značek dochází k barevným posunům i v přírodě."
asi myslel Samsung :-))
RedBaron: Díky za další názor, psal jsem mail co máš v ID.
07.10.2010, 10:25 |
clown jen se blbe zeptam .., neprochazej tady ty fotky mistnim JPEG resizerem, jak to vzdy bylo ?? :o) ja jen aby jste neresili, ze to vypada jinak nez doma :o))
když sem pošleš 700 x 700 tak ne,
i kdyby, nemá to snad vliv na teplotu barev,
pouze to pokurví kresbu, ostrost
clown: Ano, proto jsem dal ke stažení fotky i v plném v zazipovaném souboru.
clown: prochází, proto nahoře výřezy od tunera nejsou 1:1
on sice udělal výřez 1:1 ale v 1024 x...
po nahrání sem to web scvrknul na 700 x ..., takže už to vlastně 1:1 není + to tam nasekalo artefakty
Tuner#2: jj, stahnul jsem zkouknul jsem ;-)
xenon04: NJ opoměl jsem velikost fotek tady na webu a v práci to už ničím nepředělám :-/
pěkný stránky , db filtrů a skel, včetně ukázek
[ Link ] ty GND filtry to jsou kouzla
Tuner2 takže:
první foto JPG bez jakéhokoli zásahu přímo z fotáku
druhé to samé foto RAW bez jakéhokoli zásahu uložen jako JPG
nekoukej na kvalitu, je to 480m vzdálený dům z balkonu dle mapy.cz
Ozzy: Super, díky a cením si snahy. Asi to na těch dlouhých sklech vyleze ještě víc. Když si najdu čas, tak o víkendu ještě otestuju a dám sem výřez 700 x xxx.
To ale může být typ od typu úplně jiné ..
takže chce to vyzkoušet na svém stroji, srovnávat s ostatními nemá význam bych řek
dnes jdu vyzkoušet sport 70-200Lkem, jsou tady Bohemians 1905 Stará garda, tak jsem zvědav , zda budu mít Panenku rozmazanýho :-)
Já jdu dneska v Plzni na házenou, takže první zkouška 70-200/2.8L a dost možná taky 50/1.4 :-) Vlastně je to poprvé, co fotím indoor "profi" sport, tak jsem zvědav.
Tak jak jsi dopadl .. já namrskal jen pár JPGů ale je to radost s tou 200kou cvakat
[ Link ]
09.10.2010, 23:01 |
Kamil Ozzy - myslím, že se nemáš za co stydět. Jen mi trošku vadilo, že tam jsou občas docela rozdíly v teplotě barev, ale to je detail
Házená je peklo :-) I se 70-200/2.8 to chce ISO 2500, halový sporty prostě nejsou moc osvětlený. A navíc... je to děsně rychlý. Míč je během vteřiny úplně jinde, oproti hokeji nebo fotbalu člověk vůbec nestíhá sledovat, kdo má míč, natož aby měl čas na zaostření :-) Takže z 200 fotek je použitelných čtvrtina, ale to jsem tak nějak očekával.
10.10.2010, 16:27 |
Kamil Mr.Scully - řešením je pár ext. blesků rozmístěných vhodně kolem hřiště nebo pak zábleskový světla (AB800 nebo líp AB1200), ale pokud za to člověk není placenej, tak to je samo nesmysl
Kamil - jasně no, ale když tak člověk jde z fleku na "reportáž", tak to reálné není :) Co jsem šilhal po profících kolem, tak měli v podstatě totožnou výbavu jako já (ono tam není moc co vymyslet) a bylo to jen o zkušenostech, kdy kam zamířit a co vyfotit :-) Ale jako jsem celkem spokojenej, nevyšlo to tak špatně. Škoda jen toho slabýho světla.
podle této fotky to vypadá super ..
Hlavně experimentuju s ostřením na 7D. Nechal jsem sice AI Servo, ale přepnul jsem prioritu tracking na prioritu autofocusu. Uvidíme, jak příští tejden na fotbale na Viktorce :-)
Jinak 70-200/2.8 je moc pěknej... kresebně má být údajně "až" druhý nejlepší po 70-200/4 IS (tedy nepočítám letošní 2.8 IS II, která je cenově úplně jinde), ale já teda zhoršení oproti své 4 IS nepozoruju... na nějakém obrazci to tak možná je, ale já fotím na 2.8 jako vzteklej a jsem s fotkama spokojenej :-)
hosi mozte juknut na tieto foto? Dnes som bol zasa trocha trenovat.
[ Link ] 
Mr. a co váha , nebolej tě ruce :-))
stewe21 - technicky v pohodě, akorát dvojka je přepálená a jednička je trošku moc uřízlá (bylo by lepší ji vzít třeba zdola a nechat "do vytracena", takhle je to nahoře dost ostře uřízlý.
Ozzy - hele vůbec ne :) Je to samozřejmě těžká kráva, foťák s tím má už hodně přes dvě kila, ale ta hodinka utekla jako nic, myslím, že 2-3 hoďky s přestávkama není problém to držet. Monopod bych řešil asi až u 300/2.8 :)
10.10.2010, 20:22 |
Kamil Ozzy - s tou váhou je to jen o zvyku. Dřív když jsem fotil nějakou halovku, tak jsem měl sestavu 50D + grip + 70-200 2.8 + 580ku blesk a fungoval jsem s tím několik hodin.
21.10.2010, 13:35 |
Tuner#2 | Upraveno: 2010-10-21 13:53:46
Tak jsem min. víkend trochu potestoval. Foťák na stativ a vyfotil jsem jednu fotku v RAWu a jednu v JPG v nejvyšší kvalitě. Na místě kde je focený předmět zaostřený jsem rozdíl nepoznal, ale v místech, kde ostrost klesá a nebo je stejná barva jen v různých odstínech, tak jednoznačně vítězí RAW převedený až poté v PC. Tady je celá fotka...
RAW
JPG
RAW
JPG
Na tom nápisu na křídle je to až neuvěřitelné a přitom oba dva výsledné soubory mají kolem 4MB při rozlišení 10Mpix.
Všechny výřezy jsou 700 x XXX aby to tady nemrvilo vložení na stránku.
21.10.2010, 14:32 |
soray Ja jsem si ted o vikendu trochu hral s fotkama, a docela mne prekvapil rozdil mezi jednotlivymi raw konvertory. Pouzivam jich nekolik, ale ted jsem teprve podrobnym zkoumanim zjistil, co za hruzu leze ze Zoneru :-( Naopak nejlepsi obrazek jednoznacne Photoshop, tesne nasledovany "domacim" Canonem DPP.
o Zoneru vím.. to je shit na tohle, stejně jako někdo uprvuje v Picasu nebo ACDSee,
to je prostě jen na rychlou úpravu pokud nejde o kvalitu, ale jinak to je k ničemu tyhle Viewery !
co jsem ale vyčetl na fotoroman.cz a doposud jsem netušil,
že jpg se má uložit jen jednou, každý další SAVE ho degraduje..
tyjo když si vybavím jak po každé úpravě dávám Save :-))
Ozzy - pokud to mas porad otevreny v editoru tak je samozrejme jedno kolikrat si to v prubehu uprav ulozis, je to mysleno upravit>ulozit, pozdeji otevrit>dal upravit>ulozit...
23.10.2010, 12:24 |
Kamil Ozzy - to je přece známá věc, to je jako kdybys z mp3 udělal další mp3 a další a další - stále větší komprese a ztráta informací
xenon04: pěkný , zkusím ze 2m
26.10.2010, 13:06 |
Crimson | Upraveno: 2010-10-26 13:24:33
xenon04: jaké měřítko máš tu F40 co jsi sem dal ?
žádná prdel aby bokeh byl pěknej, něco málo jsem zkoušel tady:
[ Link ]
Řekl bych 1:18 od Bburaga.
26.10.2010, 13:48 |
Crimson | Upraveno: 2010-10-26 14:06:16
mně se líbí jak má čisté linie
já to právě zkoušel na tom malým 8cm Focusu a to je hnus velebnosti..
tak mi to bylo divný
jj, 1:18 Bburago
jsou to první pokusy s tím sklem :-) přicloněno a ze stativu aparát vzhůru nohama
na vzdálenost cca 2m
1:8 by se fotila líp -
[ Link ] kdyby se to dalo sehnat, tak za to snad i ten pytel dukátů vyzázim :-)
26.10.2010, 17:34 |
Tuner#2 | Upraveno: 2010-10-26 17:52:46
xenon04: To je nářez, ale když vidím kolik stojí 1:12 když se občas stavím v Praze, tak tohle bude asi pořádný pytel dukátů :-))
NJ ze 2m mám už to autíčko na fotce jako angličák s 18 - 70mm :-/
Tuner#2: když jsem našel cenu $1,550.00 za 1/8 Ferrari F40LM Le Mans
[ Link ] tak mě polil pot :-))
stačil by mi nějakej levnější veterán, ale moc bych si chtěl zkusit něco podobně vypiplanýho složit :-)
xenon04: já koukal na exif, 200mm ze 2m při f/10
problem u mě je hloubka ostrosti, asi 1,5cm :-)
lepší je to při 100mm ale zase tam není tak pěkný bokeh
mám tu pidisanitku :-)
1:1 RAW
1:1 jpeg z foťáku
krasavice :-) tos jí škvařil 13 vteřin jo ?
ted jsem zkoušel podobné snímky Zoomem 17-70mm a taky pevnou 50kou
ale to je naprd.. u těhle krátkých skel je vidět moc pozadí a není to tak efektní
a když dáš f/4 , zas je ostrej jen 1cm auta !
Ozzy: JJ bohužel s tím jsem zápasil na 70mm taky :-/ s 18 - 70mm
Ozzy: jj, 13s skoro ve tmě a svítil jsem na ní ze všech stran baterkou :-) stála na bílý plastový židli a za ní je bílá papírová krabice :-)
Mr.Scully: 7D těžká konkurence :-)
[ Link ] 
